Why Do Myths Repeat? The Archetypal Structures That Shape Human Memory
Beneath a star-filled sky, a vast stone labyrinth converges toward a softly illuminated center. Around it stand weathered temple ruins, broken tablets, a solitary world tree, and constellations joined by faint geometric lines. The scene represents the way different civilizations have repeatedly shaped experiences of death, danger, loss, renewal, and return into enduring narrative patterns.
Why Do Myths Repeat? The Archetypal Structures That Shape Human Memory
Why do similar myths recur across civilizations? Explore how archetypal stories shape human memory, identity, and meaning.
Why Do Distant Civilizations Tell Familiar Stories?
Across the world, myths often seem to echo one another. Floods end an established order and open the possibility of renewal. Heroes leave familiar places, cross dangerous boundaries, endure trials, and return altered. Mountains, trees, or pillars connect different regions of the cosmos. Descents into darkness are followed by release, restoration, or return. The names, places, and divine figures change, yet some narrative movements remain recognizable.
‘The Epic of Gilgamesh’ brings together kingship, friendship, grief, mortality, and the search for escape from death. Greek myths repeatedly explore tensions between mortal limits and forbidden knowledge, civic order and destructive excess, fate and resistance. In ancient Egypt, the myth of Osiris links murder and dismemberment with reassembly, succession, and continuity after death. These traditions do not tell one identical story, but they address comparable human problems through different religious and cultural systems.
Such similarities do not prove that every myth arose from a single source. Stories and motifs have traveled through migration, trade, conquest, intermarriage, translation, and religious exchange. In some cases, linguistic and historical evidence supports cultural transmission; in others, the route of transmission remains uncertain. Similar narratives may also arise because communities confront recurring conditions such as birth, separation, danger, hierarchy, violence, loss, death, and the preservation of collective life.
One function of myth has been to give narrative form to experiences that resist immediate explanation or control. Long before philosophical argument and systematic natural inquiry developed into distinct traditions, communities used sacred stories to organize what they feared, valued, remembered, and hoped to preserve. Myth did more than describe events. It situated human life within a meaningful cosmic and social order.
How Myth Became a Map of the Human Mind
Modern approaches to myth increasingly examined not only individual tales but also the patterns found across groups of stories. Comparative scholars placed traditions beside one another and traced recurring motifs, figures, conflicts, and sequences. Myth could therefore be studied as sacred tradition, literary expression, evidence of cultural contact, and a form of patterned thought.
Carl Gustav Jung interpreted recurring figures such as the hero, shadow, mother, trickster, and wise elder through his theory of archetypes and the collective unconscious. In Jung’s account, archetypes were not inherited finished images but predispositions that shaped the production of symbolic images. His theory became highly influential in psychology, religious studies, literature, and art, although the collective unconscious has not been established as an empirically verified mechanism in contemporary psychology.
Jung’s theory nevertheless gave lasting form to an important question: why do certain symbolic figures remain intelligible across different cultural settings? Its value lies in treating recurring figures as psychologically significant patterns. Its limitation lies in the risk of overlooking the historical transmission and culturally specific meanings of those figures.
Joseph Campbell drew on comparative mythology, ritual studies, and depth psychology to describe the heroic journey through separation or departure, initiation, and return. His model later became influential in literature, cinema, and popular storytelling. It is best treated as an interpretive framework rather than proof that every heroic narrative follows one universal sequence. Its continuing usefulness lies in showing how many stories represent transformation as a movement through separation, trial, and reintegration.
Claude Lévi-Strauss approached myth through structural anthropology. He examined how myths organize relations between oppositions such as life and death, nature and culture, the raw and the cooked, or kinship and prohibition. In his account, the meaning of a myth does not reside only in isolated characters or events but in the relations among its constituent elements. Myth can thereby make social or conceptual contradictions available for thought, even when it cannot finally resolve them.
Myth May Be an Architecture of Memory
The recurrence of myth can be approached through several explanations, including cultural transmission, shared human conditions, cognitive tendencies, and historically inherited traditions. No single explanation accounts for every resemblance. A further connection becomes possible when myth is considered in relation to how memory organizes experience.
Human memory is not a neutral storehouse that preserves events exactly as they occurred. Research from Frederic Bartlett onward has described remembering as reconstructive and shaped by existing schemas. More recent studies indicate that narrative coherence and causal relations can help people connect and recall events, including events separated in time. These findings concern narrative memory; they do not, by themselves, prove the existence of universal mythic archetypes.
This essay therefore proposes a more limited meaning of archetype. An archetype may be treated not as a timeless image outside history but as a durable narrative relation: departure followed by return, loss followed by restoration, prohibition followed by violation, order threatened by disorder, or identity altered through ordeal. Such relations are not identical in meaning across cultures, but they can provide recognizable ways of connecting events.
From this perspective, myth is not merely content preserved by memory. It may also be one of the cultural forms through which communities organize what they choose to remember. Communities cannot transmit the whole of experience. They select events and connect them through agents, conflicts, causes, consequences, obligations, and hopes.
‘Myth as an architecture of memory’ is therefore not an established scientific conclusion. It is an interpretive extension connecting research on reconstructive and narrative memory with the historical transmission of myth. The proposal is that some myths persist not only because their images are striking, but also because their narrative relations help communities compress and transmit complex experience.
This changes the original question. Instead of asking only why humanity remembers similar kinds of stories, we can also ask whether certain stories recur because their structures make selected experiences easier to organize, remember, and transmit. The answer will differ across traditions, and it must remain open to historical evidence of contact, borrowing, and transformation.
Are We Still Creating Myths?
Modern societies often describe myth as belonging to an earlier stage of civilization. Yet modern culture continues to use structures familiar from myth. Films, novels, games, political movements, national histories, advertisements, and corporate narratives organize events around origins, crises, sacrifices, transformations, defeats, and renewals. Calling these structures ‘mythic’ does not mean that all modern narratives are sacred myths. It means that they reuse recognizable ways of arranging collective meaning.
Digital media has not eliminated these structures, but it has changed the speed and scale of their circulation. Studies of online diffusion show that high-arousal emotion, moral-emotional language, and novelty can increase the likelihood that content will be shared. These findings do not establish a single universal law of virality, but they help explain why emotionally charged conflicts and memorable symbolic roles can circulate widely.
As complex events pass through these conditions, they may be compressed into stories of heroes and enemies, corruption and rescue, fall and redemption. Such compression can aid attention and recall, but it can also remove context and uncertainty. What circulates widely is therefore not necessarily what explains an event most accurately.
Generative artificial intelligence adds another layer to this process. Such systems learn statistical patterns from large bodies of human-produced material and can recombine familiar motifs, characters, and plot relations in new outputs. Whether those outputs become culturally meaningful still depends on human interpretation, selection, circulation, and use. Claims that artificial intelligence independently creates new universal myths would currently go beyond the available evidence.
The persistence of mythic structures is therefore both a resource and a danger. Narrative forms allow communities to preserve meaning and connect events across time. They can also simplify complex realities, conceal historical differences, and make inherited assumptions appear natural or inevitable. The decisive question is not whether modern civilization has escaped myth, but whether it can recognize and examine the narrative structures through which it continues to remember itself.
References
Assmann, J. (2005). ‘Death and Salvation in Ancient Egypt’ (D. Lorton, Trans.). Cornell University Press.
Bartlett, F. C. (1932). ‘Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology’. Cambridge University Press.
Berger, J., & Milkman, K. L. (2012). ‘What Makes Online Content Viral?’ Journal of Marketing Research, 49(2), 192–205. DOI: 10.1509/jmr.10.0353
Brady, W. J., Wills, J. A., Jost, J. T., Tucker, J. A., & Van Bavel, J. J. (2017). ‘Emotion Shapes the Diffusion of Moralized Content in Social Networks’. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(28), 7313–7318. DOI: 10.1073/pnas.1618923114
Campbell, J. (2004). ‘The Hero with a Thousand Faces’. Princeton University Press. Original work published 1949.
Chen, J., & Bornstein, A. M. (2024). ‘The Causal Structure and Computational Value of Narratives’. Trends in Cognitive Sciences, 28(8), 769–781. DOI: 10.1016/j.tics.2024.04.003
Cohn-Sheehy, B. I., Delarazan, A. I., Crivelli-Decker, J. E., Reagh, Z. M., Mundada, N. S., Yonelinas, A. P., Zacks, J. M., & Ranganath, C. (2022). ‘Narratives Bridge the Divide Between Distant Events in Episodic Memory’. Memory & Cognition, 50, 478–494. DOI: 10.3758/s13421-021-01178-x
Cohn-Sheehy, B. I., Delarazan, A. I., Reagh, Z. M., Crivelli-Decker, J. E., Kim, K., Barnett, A. J., Zacks, J. M., & Ranganath, C. (2021). ‘The Hippocampus Constructs Narrative Memories Across Distant Events’. Current Biology, 31(22), 4935–4945.e7. DOI: 10.1016/j.cub.2021.09.013
George, A. R. (Trans.). (2003). ‘The Babylonian Gilgamesh Epic: Introduction, Critical Edition and Cuneiform Texts’. Oxford University Press.
Jung, C. G. (1969). ‘The Archetypes and the Collective Unconscious’ (R. F. C. Hull, Trans.; 2nd ed.). Princeton University Press.
Lévi-Strauss, C. (1955). ‘The Structural Study of Myth’. The Journal of American Folklore, 68(270), 428–444. DOI: 10.2307/536768
Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). ‘The Spread of True and False News Online’. Science, 359(6380), 1146–1151. DOI: 10.1126/science.aap9559
신화는 왜 반복되는가? 인간의 기억을 형성하는 원형적 구조
서로 다른 문명에서 유사한 신화가 반복되는 이유는 무엇일까요? 원형적 이야기가 인간의 기억과 정체성, 의미를 형성하는 방식을 살펴봅니다.
서로 멀리 떨어진 문명은 왜 익숙한 이야기를 전할까?
세계 여러 지역의 신화는 서로 메아리치는 것처럼 보일 때가 많습니다. 홍수는 기존 질서를 끝내고 갱신의 가능성을 엽니다. 영웅은 익숙한 장소를 떠나 위험한 경계를 넘고 시련을 겪은 뒤 달라진 모습으로 돌아옵니다. 산과 나무와 기둥은 우주의 서로 다른 영역을 연결합니다. 어둠 속으로 내려간 존재는 해방이나 복원 또는 귀환을 맞이합니다. 이름과 장소와 신적 존재는 달라지지만, 이야기의 일부 움직임은 여전히 알아볼 수 있습니다.
‘길가메시 서사시’는 왕권과 우정, 슬픔, 죽음의 불가피성, 죽음에서 벗어날 방법을 찾는 탐색을 하나로 묶습니다. 그리스 신화는 필멸자의 한계와 금지된 지식, 시민적 질서와 파괴적인 과잉, 운명과 저항 사이의 긴장을 반복해서 탐구합니다. 고대 이집트의 오시리스 신화는 살해와 신체의 해체를 재결합, 계승, 죽음 이후의 지속성과 연결합니다. 이 전통들은 하나의 동일한 이야기를 전하지 않지만, 서로 다른 종교적·문화적 체계를 통해 비교할 수 있는 인간의 문제를 다룹니다.
이러한 유사성은 모든 신화가 하나의 기원에서 발생했다는 사실을 입증하지 않습니다. 이야기와 모티프는 이주와 교역, 정복, 통혼, 번역, 종교적 교류를 통해 이동해 왔습니다. 어떤 사례에서는 언어학적·역사적 근거가 문화 전파를 뒷받침하지만, 다른 사례에서는 전파 경로가 불확실합니다. 공동체들이 탄생과 분리, 위험, 위계, 폭력, 상실, 죽음, 집단적 삶의 보존이라는 반복되는 조건에 직면하기 때문에 유사한 서사가 만들어질 수도 있습니다.
신화가 수행해 온 기능 가운데 하나는 즉각적으로 설명하거나 통제하기 어려운 경험에 서사적 형태를 부여하는 것이었습니다. 철학적 논증과 체계적인 자연 탐구가 독립된 전통으로 발달하기 오래전부터, 공동체들은 신성한 이야기를 통해 자신들이 두려워하고 가치 있게 여기고 기억하고 보존하기를 바라는 것을 조직했습니다. 신화는 사건을 묘사하는 데 그치지 않았습니다. 신화는 인간의 삶을 의미 있는 우주적·사회적 질서 안에 배치했습니다.
신화는 어떻게 인간 정신의 지도가 되었을까?
현대의 신화 연구는 개별 이야기뿐 아니라 여러 이야기에서 발견되는 유형에도 관심을 기울이기 시작했습니다. 비교 연구자들은 서로 다른 전통을 나란히 놓고 반복되는 모티프와 인물, 갈등, 순서를 추적했습니다. 이에 따라 신화는 신성한 전통, 문학적 표현, 문화 접촉의 증거, 유형화된 사고의 한 형태로 연구될 수 있었습니다.
카를 구스타프 융은 영웅과 그림자, 어머니, 트릭스터, 현명한 노인과 같은 반복적 형상을 원형과 집단무의식 이론을 통해 해석했습니다. 융의 설명에서 원형은 완성된 이미지가 유전되는 것이 아니라, 상징적 이미지의 생성을 형성하는 선천적 경향이었습니다. 그의 이론은 심리학과 종교학, 문학, 예술에 큰 영향을 미쳤지만, 집단무의식은 현대 심리학에서 경험적으로 검증된 기제로 확립되지 않았습니다.
그럼에도 융의 이론은 중요한 질문에 지속적인 형태를 부여했습니다. 특정한 상징적 형상은 서로 다른 문화적 환경에서도 왜 이해될 수 있을까요? 이 이론의 가치는 반복되는 형상을 심리적으로 의미 있는 유형으로 다루는 데 있습니다. 반면 그 형상들이 전파된 역사와 각 문화에 고유한 의미를 간과할 위험이 있다는 점은 한계입니다.
조지프 캠벨은 비교신화학과 의례 연구, 심층심리학을 바탕으로 영웅의 여정을 분리 또는 출발, 입문, 귀환의 구조로 설명했습니다. 그의 모형은 이후 문학과 영화, 대중 서사에 큰 영향을 미쳤습니다. 그러나 모든 영웅 서사가 하나의 보편적 순서를 따른다는 증거가 아니라 해석의 틀로 다루는 것이 타당합니다. 이 모형의 지속적인 유용성은 많은 이야기가 변화의 과정을 분리와 시련, 재통합을 거치는 움직임으로 표현한다는 점을 보여주는 데 있습니다.
클로드 레비스트로스는 구조인류학을 통해 신화에 접근했습니다. 그는 신화가 삶과 죽음, 자연과 문화, 날것과 익힌 것, 친족 관계와 금지 같은 대립 사이의 관계를 조직하는 방식을 분석했습니다. 그의 설명에서 신화의 의미는 개별 인물이나 사건에만 있는 것이 아니라 신화를 구성하는 요소들 사이의 관계에 있습니다. 이를 통해 신화는 사회적·개념적 모순을 최종적으로 해결하지 못하더라도 사유할 수 있는 형태로 만들 수 있습니다.
신화는 기억의 건축일 수 있다
신화의 반복은 문화 전파, 인간이 공유하는 조건, 인지적 경향, 역사적으로 계승된 전통 등의 설명을 통해 접근할 수 있습니다. 하나의 설명만으로 모든 유사성을 설명할 수는 없습니다. 신화를 기억이 경험을 조직하는 방식과 연결하면 또 하나의 관계를 탐색할 수 있습니다.
인간의 기억은 사건이 일어난 그대로를 보존하는 중립적인 저장소가 아닙니다. 프레더릭 바틀릿 이후의 연구는 기억을 기존 도식의 영향을 받는 재구성 과정으로 설명해 왔습니다. 최근의 연구는 서사적 일관성과 인과관계가 시간적으로 떨어져 있는 사건을 포함한 여러 사건의 연결과 회상을 도울 수 있음을 보여줍니다. 그러나 이러한 결과는 서사 기억에 관한 것이며, 그 자체로 보편적 신화 원형의 존재를 입증하지는 않습니다.
따라서 이 글은 원형에 관하여 더 제한적인 의미를 제안합니다. 원형은 역사 밖에 존재하는 영원한 이미지가 아니라 지속성을 지닌 서사 관계로 이해할 수 있습니다. 여기에는 출발에 이은 귀환, 상실에 이은 복원, 금지에 이은 위반, 무질서의 위협을 받는 질서, 시련을 통해 달라진 정체성이 포함됩니다. 이러한 관계가 모든 문화에서 동일한 의미를 갖는 것은 아니지만, 사건을 연결하는 인식 가능한 방식을 제공할 수 있습니다.
이러한 관점에서 신화는 기억에 보존되는 내용에 그치지 않습니다. 신화는 공동체가 기억하기로 선택한 것을 조직하는 문화적 형식 가운데 하나일 수 있습니다. 공동체는 경험 전체를 전할 수 없습니다. 공동체는 사건을 선택하고 행위자와 갈등, 원인, 결과, 의무, 희망을 통해 사건들을 연결합니다.
그러므로 ‘기억의 건축으로서의 신화’는 확립된 과학적 결론이 아닙니다. 이는 재구성적·서사적 기억에 관한 연구와 신화의 역사적 전승을 연결한 해석적 확장입니다. 일부 신화가 지속되는 이유는 그 이미지가 인상적이기 때문만이 아니라, 그 서사 관계가 공동체의 복잡한 경험을 압축하고 전하는 데 도움을 주기 때문일 수 있다는 제안입니다.
이 관점은 처음의 질문을 바꿉니다. 인류가 왜 유사한 종류의 이야기를 기억하는지만 묻는 대신, 특정한 이야기의 구조가 선택된 경험을 조직하고 기억하고 전하기 쉽게 만들기 때문에 반복되는 것은 아닌지 물을 수 있습니다. 그 답은 전통마다 다르며, 문화 접촉과 차용, 변형을 보여주는 역사적 근거에도 계속 열려 있어야 합니다.
우리는 지금도 신화를 만들고 있을까?
현대 사회는 흔히 신화를 문명의 이전 단계에 속한 것으로 설명합니다. 그러나 현대 문화는 신화에서 익숙하게 볼 수 있는 구조를 계속 사용합니다. 영화와 소설, 게임, 정치 운동, 국가의 역사, 광고, 기업 서사는 기원과 위기, 희생, 변화, 패배, 갱신을 중심으로 사건을 조직합니다. 이러한 구조를 ‘신화적’이라고 부르는 것은 현대의 모든 서사가 신성한 신화라는 뜻이 아닙니다. 집단적 의미를 조직하는 인식 가능한 방식을 재사용한다는 뜻입니다.
디지털 매체는 이러한 구조를 제거하지 않았지만, 그 구조가 유통되는 속도와 규모를 바꾸었습니다. 온라인 확산 연구에 따르면 각성도가 높은 감정과 도덕적 감정 언어, 새로움은 콘텐츠가 공유될 가능성을 높일 수 있습니다. 이러한 연구 결과가 확산에 관한 하나의 보편 법칙을 확립하는 것은 아니지만, 감정적으로 고조된 갈등과 기억하기 쉬운 상징적 역할이 널리 유통되는 이유를 설명하는 데 도움을 줍니다.
복잡한 사건이 이러한 조건을 통과하면 영웅과 적, 부패와 구원, 추락과 회복의 이야기로 압축될 수 있습니다. 이러한 압축은 주의와 기억을 도울 수 있지만, 맥락과 불확실성을 제거할 수도 있습니다. 따라서 널리 유통되는 내용이 반드시 사건을 가장 정확하게 설명하는 것은 아닙니다.
생성형 인공지능은 이 과정에 또 하나의 층위를 더합니다. 이러한 시스템은 인간이 생산한 방대한 자료에서 통계적 유형을 학습하고, 익숙한 모티프와 인물, 플롯의 관계를 새로운 결과물로 재조합할 수 있습니다. 그 결과물이 문화적 의미를 얻는지는 여전히 인간의 해석과 선택, 유통, 사용에 달려 있습니다. 인공지능이 독립적으로 새로운 보편 신화를 창조한다는 주장은 현재 확인된 근거의 범위를 넘어섭니다.
그러므로 신화적 구조의 지속성은 자원이면서 위험입니다. 서사 형식은 공동체가 의미를 보존하고 시간적으로 떨어진 사건들을 연결하게 합니다. 그러나 복잡한 현실을 단순화하고 역사적 차이를 감추며 계승된 전제를 자연적이거나 불가피한 것으로 보이게 할 수도 있습니다. 결정적인 질문은 현대 문명이 신화에서 벗어났는가가 아니라, 자신을 계속 기억하게 하는 서사 구조를 스스로 인식하고 검토할 수 있는가입니다.
참고문헌
얀 아스만. ‘고대 이집트의 죽음과 구원’. 데이비드 로턴 옮김. 코넬대학교출판부, 2005년. 고대 이집트의 죽음관과 오시리스 전승에서 나타나는 해체, 재결합, 지속성의 관계를 설명하는 연구서입니다.
프레더릭 C. 바틀릿. ‘기억하기: 실험심리학과 사회심리학 연구’. 케임브리지대학교출판부, 1932년. 기억을 수동적인 저장이 아니라 기존 도식에 영향을 받는 재구성 과정으로 설명한 고전적 연구서입니다.
조나 버거·캐서린 L. 밀크먼. ‘온라인 콘텐츠를 바이럴하게 만드는 것은 무엇인가?’. ‘마케팅 연구 저널’ 제49권 제2호, 2012년, 192–205쪽. 감정의 각성도와 온라인 콘텐츠의 확산 가능성 사이의 관계를 분석한 논문입니다.
윌리엄 J. 브래디 외. ‘도덕화된 콘텐츠의 확산을 형성하는 감정’. ‘미국국립과학원회보’ 제114권 제28호, 2017년, 7313–7318쪽. 도덕적 감정이 포함된 언어와 사회관계망에서의 메시지 확산 사이의 관계를 분석한 논문입니다.
조지프 캠벨. ‘천의 얼굴을 가진 영웅’. 프린스턴대학교출판부, 2004년. 1949년에 처음 출판된 저작으로, 영웅 서사의 비교를 통해 분리 또는 출발, 입문, 귀환의 구조를 제안합니다.
재니스 첸·에런 M. 본스타인. ‘서사의 인과 구조와 계산적 가치’. ‘인지과학의 동향’ 제28권 제8호, 2024년, 769–781쪽. 서사의 인과 구조가 이해와 기억에 미치는 영향을 종합적으로 검토한 논문입니다.
브렌던 I. 콘시히 외. ‘서사는 일화기억에서 시간적으로 떨어진 사건들을 연결합니다’. ‘기억과 인지’ 제50권, 2022년, 478–494쪽. 일관된 서사가 시간적으로 분리된 사건의 연결과 회상에 미치는 영향을 실험한 논문입니다.
브렌던 I. 콘시히 외. ‘해마는 시간적으로 떨어진 사건들을 연결하여 서사 기억을 구성합니다’. ‘커런트 바이올로지’ 제31권 제22호, 2021년, 4935–4945.e7쪽. 서사적 일관성과 해마의 기억 통합 사이의 관계를 기능적 뇌영상으로 조사한 논문입니다.
앤드루 R. 조지 옮김. ‘바빌로니아 길가메시 서사시: 서론, 비판 정본, 설형문자 원문’. 옥스퍼드대학교출판부, 2003년. ‘길가메시 서사시’의 아카드어·수메르어 자료를 정리한 학술 번역 및 비판 정본입니다.
카를 구스타프 융. ‘원형과 집단무의식’. R. F. C. 헐 옮김. 제2판. 프린스턴대학교출판부, 1969년. 융이 원형과 집단무의식 이론을 제시하고 설명한 일차 저작입니다. 이 이론의 영향력과 현대 심리학에서의 실증적 확립 여부는 구분해야 합니다.
클로드 레비스트로스. ‘신화의 구조적 연구’. ‘미국민속학회지’ 제68권 제270호, 1955년, 428–444쪽. 신화를 개별 요소가 아니라 요소들 사이의 관계와 대립 구조를 통해 분석한 구조인류학 논문입니다.
소로시 보수기·데브 로이·시난 아랄. ‘온라인에서 참된 뉴스와 거짓 뉴스의 확산’. ‘사이언스’ 제359권 제6380호, 2018년, 1146–1151쪽. 트위터 자료를 바탕으로 참된 정보와 거짓 정보의 확산 양상을 비교한 논문입니다.
Comments
Post a Comment